Η ακαδημαϊκή κοινότητα δεν είναι μόνο τσάι και κέικ στο κοινό δωμάτιο των ανώτερων. Μερικές φορές είναι ένα αιματηρό άθλημα, με νικητές και θύματα, νικητές και ηττημένους. Το να υψώνεις το κεφάλι σου πάνω από τα στηθαία, επιτιθέμενος στην άμβλωση σε ένα επιστημονικό περιοδικό, είναι ένας σίγουρος τρόπος να προσελκύσεις αυξημένο έλεγχο – και πιθανώς μια ανάκληση.
Οι εκδόσεις Sage Publications μόλις απέσυραν τρία άρθρα ερευνητών που τάχθηκαν υπέρ της ζωής και δημοσιεύθηκαν στο περιοδικό Health Services Research and Managerial Epidemiology. Αν και υπήρχαν κάποιες ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο παρουσίασης των δεδομένων, το κύριο ζήτημα φαίνεται να ήταν μια πιθανή σύγκρουση συμφερόντων. Η ανακοίνωση της ανάκλησης ανέφερε:
Ένας αναγνώστης επικοινώνησε με το περιοδικό με ανησυχίες σχετικά με το άρθρο του 2021 ως προς το αν η παρουσίαση των δεδομένων στα Σχήματα 2 και 3 είναι παραπλανητική, αν υπάρχουν ελαττώματα στην επιλογή των δεδομένων της ομάδας, και αν οι σχέσεις των συγγραφέων με οργανώσεις υπεράσπισης της φιλοζωίας, συμπεριλαμβανομένου του Charlotte Lozier Institute, παρουσιάζουν σύγκρουση συμφερόντων που οι συγγραφείς θα έπρεπε να είχαν γνωστοποιήσει ως τέτοια στο άρθρο.
Αυτό που έκανε τα εν λόγω άρθρα στόχο κριτικής ήταν ότι είχαν αναφερθεί από τον περιφερειακό δικαστή των ΗΠΑ Matthew Kacsmaryk σε μια απόφαση σχετικά με το φάρμακο για τις αμβλώσεις μιφεπριστόνη. Τα άρθρα ισχυρίζονταν ότι αποδείκνυαν ότι το φάρμακο ήταν πιθανώς επικίνδυνο. Ο Kacsmaryk το δέχτηκε αυτό, μαζί με άλλα στοιχεία, και το χρησιμοποίησε για να αναστείλει την έγκριση του FDA για τη μιφεπριστόνη (η οποία αργότερα ανακλήθηκε).
Οι συγγραφείς ήταν αγανακτισμένοι. Σύμφωνα με την Daily Wire:
James Studnicki, συγγραφέας και των τριών εν λόγω μελετών, δήλωσε στην Daily Wire ότι οι ανακλήσεις ήταν “εντελώς αδικαιολόγητες” και ότι οι ανακλήσεις είχαν ως στόχο να δυσφημίσουν την επιστημονική έρευνα που αμφισβητούσε την προκατάληψη υπέρ της άμβλωσης που έχει εμπεδωθεί στον ακαδημαϊκό χώρο …
“Νομίζω ότι ο Dobbs το επιτάχυνε πραγματικά αυτό, νομίζω ότι υπάρχει μια αίσθηση απελπισίας μεταξύ εκείνων που βρίσκονται στη βιομηχανία των αμβλώσεων”, δήλωσε στο Daily Wire πριν από την ανάκληση, η οποία ήταν αναμενόμενη.”Πάντα είχαν τη βιβλιογραφία για τον εαυτό τους. Όλες οι μεγάλες υγειονομικές ενώσεις είναι υπέρ των αμβλώσεων, τα περισσότερα περιοδικά είναι υπέρ των αμβλώσεων, όλα τα ακαδημαϊκά τμήματα στα πανεπιστήμια είναι υπέρ των αμβλώσεων”.
Αυτή δεν είναι σχεδόν η πρώτη φορά που άρθρα που έχουν αξιολογηθεί από ομότιμους και αμφισβητούν πτυχές της νομιμοποιημένης άμβλωσης “ακυρώνονται” μέσω της επίσημης πρακτικής της ανάκλησης. Το άρθρο της Priscilla Coleman, “The Turnaway Study:A Case of Self-Correction in Science Upended by Political Motivation and Unvetted Findings”, δημοσιεύθηκε στο Frontiers in Psychology το 2022. Επικαλούμενο “αδήλωτα ανταγωνιστικά συμφέροντα”, το περιοδικό εξέδωσε ανάκληση αργότερα μέσα στο έτος. Ο Κόλμαν διαμαρτυρήθηκε έντονα, χωρίς αποτέλεσμα.
Ωστόσο, δεν είναι μόνο μονόδρομος η κυκλοφορία. Το 2015, ο Elard Koch, του Ινστιτούτου MELISA, στο Concepción της Χιλής, και οι συνεργάτες του δημοσίευσαν μια μελέτη στο BMJ Open, η οποία διαπίστωσε ότι το ποσοστό μητρικής θνησιμότητας στην Πόλη του Μεξικού αυξήθηκε όταν νομιμοποιήθηκε η άμβλωση. Το 2016, δημοσιεύθηκε ένα άρθρο στο περιοδικό Contraception που διέψευδε την έρευνα του Koch με “κατηγορηματικό ή ad hominem τόνο”, όπως είπε. Ο Koch μελέτησε το άρθρο και διαπίστωσε ότι είχε παρερμηνεύσει εντελώς τα δεδομένα. Απαίτησε να αποσυρθεί το άρθρο και τελικά αποσύρθηκε.
Πηγή: https://bioedge.org/ by Michael Cook
